Le sommet de trois jours de l’OTAN à Washington DC a atteint l’objectif pour lequel il avait été organisé, à savoir créer un forum public dans lequel les 32 membres de l’Alliance pourraient exprimer leur soutien unanime aux attaques à venir contre la Fédération de Russie. Tel était le véritable objectif de la conférence. Les organisateurs de l’événement souhaitaient une démonstration spectaculaire d’unité afin de justifier les futures hostilités avec Moscou et de réduire la possibilité qu’une seule personne soit tenue responsable du déclenchement de la troisième guerre mondiale.
Le sommet a été suivi par la publication d’une déclaration officielle qui suggère fortement que la décision d’entrer en guerre a déjà été prise. Comme beaucoup le savent, l’OTAN a donné son feu vert à une politique autorisant le tir de missiles sur des cibles situées à l’intérieur du territoire russe. Cette politique s’appliquera également aux nombreux F-16 de l’OTAN qui seront déployés en Ukraine dans un avenir proche. (Les F-16 peuvent transporter des missiles nucléaires). Malgré le soutien massif des membres à ces politiques, nous ne devons pas oublier qu’il s’agit d’actes d’agression flagrants, interdits par le droit international. Aucun battage médiatique ne peut dissimuler le fait que l’OTAN est en passe de commettre le «crime suprême».
Il convient de noter que l’OTAN a l’intention de jouer un rôle plus actif dans la conduite de la guerre. Selon le conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan, l’Alliance prévoit d’établir officiellement un bureau de l’OTAN à l’intérieur de l’Ukraine, qui servira à superviser les opérations militaires. En bref, les gestionnaires du conflit n’ont plus aucun intérêt à dissimuler leur implication. Il s’agit désormais d’une opération de l’OTAN. Voici un extrait d’un article du World Socialist Web Site :
«Ce bureau de l’OTAN accompagnera la création d’un commandement de l’OTAN pour superviser la guerre en Ukraine, faisant passer la fourniture d’armes et la supervision logistique d’un groupe ad hoc dirigé par les États-Unis à l’alliance de l’OTAN elle-même.
Sullivan a présenté les principaux points de l’ordre du jour de ce sommet de trois jours à Washington, qui devrait annoncer une escalade majeure du conflit avec la Russie en Ukraine et des plans visant à accroître considérablement les capacités de l’OTAN à mener une guerre à grande échelle dans toute l’Europe (…)
Il a déclaré que le sommet annoncerait également «un nouveau commandement militaire de l’OTAN en Allemagne, dirigé par un général trois étoiles, qui lancera un programme de formation, d’équipement et de développement des forces pour les troupes ukrainiennes…»
La création d’un bureau de l’OTAN à Kiev et la réorganisation de la fourniture d’armes, de la formation et de la logistique militaire sous un commandement direct de l’OTAN marque la fin de toute prétention selon laquelle le conflit en Ukraine n’est pas une guerre entre l’OTAN et la Russie. Il s’agit d’une nouvelle phase dangereuse de la guerre, qui ouvre la perspective d’une escalade majeure».1
Si l’on ajoute à cela le fait que la déclaration du sommet affirme que l’Ukraine est désormais sur la voie «irréversible» de l’adhésion à l’OTAN, il apparaît clairement que tout est mis en œuvre pour provoquer Moscou.
Il n’est pas surprenant que la Russie ait été complètement diabolisée dans la Déclaration qui suit le schéma familier que nous avons vu avec d’autres ennemis de Washington, notamment Saddam, Kadhafi et Assad. Voici un bref résumé de la «méchante» Russie, directement tiré du texte :
«La Russie reste la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des Alliés…
La Russie porte l’entière responsabilité de sa guerre d’agression contre l’Ukraine, une violation flagrante du droit international, notamment de la Charte des Nations unies.
Il ne peut y avoir d’impunité pour les abus et les violations des droits de l’homme, les crimes de guerre et les autres violations du droit international commis par les forces et les responsables russes.
La Russie est responsable de la mort de milliers de civils et a causé des dommages considérables aux infrastructures civiles.
Nous condamnons avec la plus grande fermeté les horribles attaques menées par la Russie contre le peuple ukrainien, notamment contre les hôpitaux, le 8 juillet…
Nous sommes déterminés à freiner et à contester les actions agressives de la Russie et à contrer sa capacité à mener des activités déstabilisatrices à l’égard de l’OTAN et des Alliés…»2
La répudiation féroce de la Russie par Washington ne laisse planer aucun doute sur la direction à prendre. Il s’agit d’une guerre. Les auteurs de cette déclaration ont réitéré le point de vue des élites milliardaires qui sont déterminées à réduire les gains de la Russie sur le champ de bataille, à renverser les dirigeants politiques à Moscou et à diviser le pays en petits îlots plus faciles à gérer. La Russie représente l’obstacle le plus redoutable à la stratégie géopolitique globale de Washington, qui consiste à projeter sa puissance en Asie, à encercler la Chine et à s’imposer comme la première puissance dans la région la plus prospère du monde. Ces objectifs stratégiques sont invariablement omis dans la couverture médiatique, mais ils sont les facteurs sous-jacents qui façonnent les événements. Voici Biden :
«En Europe, la guerre d’agression de Poutine contre l’Ukraine se poursuit. Et Poutine ne veut rien de moins que l’assujettissement total de l’Ukraine, mettre fin à la démocratie ukrainienne, détruire la culture ukrainienne et rayer l’Ukraine de la carte.
Et nous savons que Poutine ne s’arrêtera pas à l’Ukraine. Mais ne vous y trompez pas, l’Ukraine peut arrêter Poutine et elle le fera – (applaudissements) – surtout avec notre soutien total et collectif. Et ils ont tout notre soutien».3
Tout cela n’a aucun sens, mais cela aide à construire le dossier de la guerre, ce qui est l’intention évidente de Biden. (Voici la réponse de John Mearsheimer à l’affirmation de Biden selon laquelle Poutine veut conquérir l’Europe. You Tube ; :30 secondes)
La vérité est que la guerre a été déclenchée par l’élargissement de l’OTAN, un fait gênant que le président de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a admis à de nombreuses reprises. Certains lecteurs se souviendront peut-être aussi que, lors des négociations de paix entre Kiev et Moscou en avril 2022, la principale exigence de la Russie était que l’Ukraine rejette l’adhésion à l’OTAN et déclare une neutralité permanente. Zelensky a accepté ces conditions qui, en fait, prouvent que l’action de Poutine était liée à l’expansion de l’OTAN. Il n’y a pratiquement aucune preuve que Poutine veut conquérir l’Europe. Il n’y en a aucune. Poutine veut simplement que l’Ukraine honore ses obligations conventionnelles en matière de neutralité. Voici un extrait de Ted Snider sur Antiwar :
«L’Ukraine… a promis de rester en dehors de l’OTAN. Son non-alignement a été inscrit dans les documents fondateurs de l’État indépendant de l’Ukraine.
L’article IX de la Déclaration de souveraineté de l’État ukrainien de 1990 stipule que l’Ukraine «déclare solennellement son intention de devenir un État neutre permanent qui ne participe pas à des blocs militaires». Cette promesse a été réitérée dans la Constitution ukrainienne de 1996, qui engage l’Ukraine à la neutralité et lui interdit d’adhérer à toute alliance militaire. Mais en 2019, le président Petro Porochenko a modifié la Constitution ukrainienne, engageant l’Ukraine dans la «voie stratégique» de l’adhésion à l’OTAN et à l’UE.
Compte tenu du comportement passé de l’OTAN, cette modification a été perçue comme une menace directe par la Russie. Lorsqu’on lui a demandé en 2023 si la Russie reconnaissait toujours la souveraineté de l’Ukraine, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a répondu : «Nous avons reconnu la souveraineté de l’Ukraine dès 1991 sur la base de la déclaration d’indépendance que l’Ukraine a adoptée lorsqu’elle s’est retirée de l’Union soviétique… L’un des principaux points pour [la Russie] dans la déclaration était que l’Ukraine serait un pays sans bloc et sans alliance ; elle ne rejoindrait aucune alliance militaire… Dans cette version, à ces conditions, nous soutenons l’intégrité territoriale de l’Ukraine».4
La question, bien sûr, aurait pu être résolue depuis longtemps si Washington avait agi de bonne foi, mais Washington n’a pas agi de bonne foi. En fait, Washington est toujours déterminé à infliger une «défaite stratégique» à la Russie afin de mettre en œuvre sa stratégie de «pivot vers l’Asie» et d’assurer son avenir en tant que seule superpuissance mondiale incontestée. Ces objectifs ne peuvent être atteints sans escalade, confrontation et guerre totale. Le sommet de l’OTAN n’est qu’un prélude à un conflit plus large et plus violent entre les superpuissances nucléaires.
La question que nous devrions nous poser est de savoir si l’OTAN peut réellement gagner une guerre contre la Russie. Le peut-elle ?
La réponse est «non», elle ne peut pas.
Pourquoi ?
Voici comment l’analyste militaire Will Schryver répond à cette question :
«J’ai fait mes recherches – depuis des années, bien avant 2022. (…) J’ai averti à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’une guerre que les États-Unis/l’OTAN ne pourraient jamais gagner. (…) Il y a une GRANDE différence entre la force «sur le papier» de l’OTAN (notamment des États-Unis) et leur capacité réelle de combat. Les États-Unis ne pourraient même pas assembler, équiper, déployer et soutenir 250 000 hommes en Europe de l’Est, et toute tentative d’y parvenir nécessiterait l’évacuation de toutes les grandes bases américaines de la planète. Non seulement les États-Unis et l’OTAN ne pourraient pas gagner une guerre contre la Russie, mais ils seraient éviscérés dans cette tentative.
Alertés par la destruction de la Yougoslavie, de l’Irak et de la Libye par les États-Unis et l’OTAN, les Russes ont passé les 25 dernières années – et en particulier les deux dernières années – à mettre en place et à moderniser une armée massive et extrêmement impressionnante en vue d’une éventuelle guerre contre les États-Unis et l’OTAN. Au cours des deux dernières années et plus, ils ont méthodiquement détruit les trois armées mandataires successives de l’Ukraine avec un bras attaché dans le dos. La constitution de leurs forces, leur entraînement au combat et leur production industrielle militaire dépassent de loin l’ensemble du bloc de l’OTAN. Je sais à quel point les touristes de l’analyse militaire que vous êtes ont été manipulés par les fantasmes hollywoodiens et les médias occidentaux contrôlés par l’État, mais les guerres ne sont pas menées et gagnées grâce à des récits imaginaires et à des super-héros tape-à-l’œil. Elles se gagnent par la puissance de feu brute – une mesure par laquelle l’alliance tripartite de la Russie, de la Chine et de l’Iran possède aujourd’hui la suprématie sur leurs ennemis à l’orgueil démesuré au sein de l’empire américain en rapide érosion. Il n’y a qu’une seule option sensée à ce stade : renoncer à l’empire et faire la paix avec les puissances civilisationnelles renaissantes de la planète. Sinon, une grande partie de la civilisation humaine moderne risque d’être détruite et il faudra des siècles pour s’en remettre».5
Il y a aussi la question épineuse de la «profondeur de stock», qui fait référence aux stocks d’armes et de munitions nécessaires pour survivre à l’ennemi et finalement le vaincre. Voici à nouveau Schryver :
«Il ne fait aucun doute qu’Israël (tout comme son grand bienfaiteur, les États-Unis) est, dans le contexte d’une «grande guerre», capable d’exécuter plusieurs frappes préjudiciables contre un adversaire potentiel égal ou proche. Mais, dans tout le domaine impérial, il y a des faiblesses fatales qui existent actuellement et qui ne peuvent être transformées en forces à aucun moment à court ou moyen terme. La première est ce que les militaires appellent la «profondeur du stock» : des stocks de munitions suffisants pour submerger l’ennemi sur le plan offensif, le vaincre sur le plan défensif et lui survivre sur le plan stratégique. Ni les États-Unis, ni aucun de leurs pays clients largement impuissants, ne disposent d’une «profondeur de stock» suffisante pour mener autre chose qu’une campagne relativement brève contre leurs adversaires potentiels : la Russie, la Chine, l’Iran – et tout ou partie de leurs partenaires de moindre puissance».6
Ce que dit Schryver est aussi profond qu’alarmant. Les États-Unis et l’OTAN ne prévaudront pas dans une guerre avec la Russie parce qu’ils n’ont pas la capacité industrielle, la génération de forces, l’entraînement au combat, la profondeur de stock ou la puissance de feu globale de la Russie. À tous points de vue, ils constituent une force de combat inférieure. En outre, la Russie a déjà tué ou capturé des centaines de milliers de «soldats les mieux entraînés et les mieux équipés de l’armée ukrainienne». Cette armée a déjà été effectivement anéantie. Les troupes qui se trouvent aujourd’hui dans les tranchées sont des recrues mal entraînées, non qualifiées et sans morale, qui se font massacrer par milliers. Quelqu’un croit-il sérieusement que l’implication de l’OTAN peut inverser le cours des choses et assurer une victoire ? Voici ce qu’en dit Schryver :
«Les Russes ont démontré qu’ils peuvent systématiquement abattre TOUT type de missile de frappe que les États-Unis et l’OTAN peuvent lancer contre eux – pas tous les missiles, tout le temps, mais la plupart d’entre eux, la plupart du temps. Et ils y parviennent de mieux en mieux au fil du temps.
En effet, au cours des derniers mois, ils sont devenus de plus en plus «tous la plupart du temps». (…) Comme l’a indiqué le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, en début de semaine :
«Nous utilisons les systèmes de défense aérienne de manière globale au cours de l’opération militaire spéciale. Cela a permis d’améliorer considérablement leur réactivité et leur portée de frappe. Au cours des six derniers mois, nous avons abattu 1062 roquettes HIMARS, missiles de croisière et à courte portée et bombes guidées de l’OTAN».
Aucune autre armée de la planète n’a jamais attesté d’un tel niveau de capacité. Les États-Unis n’en disposent pas et il leur faudra au moins une décennie pour la développer. (…)
L’inventaire de première ligne actuel des missiles balistiques tactiques américains et des missiles de croisière lancés depuis la mer et l’air ne présenterait pas de plus grand défi technique pour les défenses aériennes russes que ce qu’elles ont déjà vu et vaincu dans la guerre d’Ukraine. L’importance de cette évolution du champ de bataille ne peut être exagérée. Elle modifie le calcul de la guerre qui a été fait pendant de nombreuses décennies».7
Certains lecteurs auront peut-être du mal à croire que l’OTAN se précipite dans une guerre sans avoir étudié à fond ses chances de succès. Mais c’est précisément ce qui se passe ici. Le fanfaron Oncle Sam croit bêtement qu’il gagnera dès qu’il «jettera son chapeau dans l’arène». Il ne peut accepter que la balance penche en faveur de la Russie et que son entrée en guerre soit accueillie par un tonnerre de réactions. Mais c’est la réalité à laquelle il est confronté. Voici Schryver une dernière fois :
«L’OTAN serait confrontée à d’énormes problèmes de coordination, de doctrine et de génération de forces, même si elle parvenait à se mettre d’accord sur un objectif. Ses troupes ne sont pas entraînées pour ce type de guerre et n’ont jamais opéré ensemble. (…)
(Elles) auraient du mal à mettre sur pied une force plus puissante que les neuf brigades entraînées et équipées par l’Occident pour la Grande Offensive de 2023, qui a juste rebondi sur les forces russes sans rien accomplir de notable. (…)
Les États-Unis ne disposent d’aucune unité de combat terrestre en Europe qui soit un tant soit peu adaptée à la guerre terrestre de haute intensité.(…) Avec suffisamment de temps, d’argent, de volonté politique et d’organisation, la plupart des choses sont possibles. Mais il n’y a aucune chance. (…) que l’OTAN rassemble une force qui constituerait autre chose qu’une nuisance pour les Russes, tout en mettant de nombreuses vies en danger».8
Je suis convaincu qu’il existe un élément délirant au sein de l’establishment de la politique étrangère qui s’est convaincu que l’OTAN vaincra la Russie s’ils s’affrontent sur un champ de bataille en Ukraine. L’analyse de Will Schryver contribue à montrer pourquoi cela n’arrivera pas.