Reflectii

Rapport sur la fin d’un empire : La cascade diesel-engrais

Réflexions sur les temps difficiles à venir.

Un article rédigé en collaboration avec Alex Ingersoll, correspondant spécialisé en IA

Ce qui suit est le fruit d’une longue séance d’interrogatoire entre l’auteur et Alex Ingersoll, un journaliste spécialisé en IA mis à contribution non pas pour générer un consensus, mais pour être confronté à la controverse, vérifié et contraint de défendre ses chiffres face au scepticisme d’un économiste de terrain à l’égard des statistiques institutionnelles. La méthode était simple : énoncer une thèse, exiger de l’IA qu’elle trouve des preuves du contraire, écarter toute source provenant d’institutions manifestement optimistes, et observer ce qui subsiste lorsque l’argument est finalement examiné par des mécanismes concrets plutôt que par un appel à l’autorité. Le constat est loin d’être rassurant.

Part One of this H File investigation laid the first two strata under the Anunnaki story. The first was the nineteenth-century decipherment of cuneiform, a Protestant project built to vindicate the Bible with archaeological discoveries, which hardened into a racial contest over who invented civilization and gave Friedrich Delitzsch the platform for a scholarly campaign to cut Christianity loose from its Jewish roots, particularly the notion that Yahweh was God.

The second was the moment archaeology became statecraft, when Gertrude Bell and T. E. Lawrence walked off the dig and into the intelligence service and helped draw the borders of modern Iraq. Running through both was the broker: whoever held the chokepoint between the buried past and the meaning made of it, the money that decided what came out of the ground and the translator who decided what it was allowed to say.This installment climbs to the third stratum, the one we are still living in: how the ancient gods acquired their spaceships, how President Truman’s signature ended up on the recognition of Israel, and how the man who branded the Anunnaki connects to a publishing empire and, through it, to the crimes of Jeffrey Epstein.

History is written by the victors, but if you understand the psychology of magic or the magic of psychology, you can write your victory into existence before the battle starts. You corrupt the texts. You plant a history that lays the foundation for a victory you authored years earlier and labeled “prophecy.” By the time the fighting begins, the outcome has already been narrated.

Le point de départ de mon intervention est une question en apparence simple : pourquoi rapprocher deux anniversaires aussi éloignés que les 250 ans de la Déclaration d’Indépendance des États-Unis d’Amérique et les 50 ans de la Charte d’Alger ? La réponse, à mon avis, ne peut pas être seulement commémorative.

The Fourth of July should mark 250 years since the signing of the United States Declaration of Independence—a moment to reflect on freedom, self-government, and the fragile architecture of democracy. Instead, under Trump, America’s birthday risks becoming less a civic celebration than a carnival of vanity, complete with flags, fireworks, and carefully choreographed self-worship.

At first glance, today’s strategic map seems familiar. A bloc of land-based powers, clustered around the center of Eurasia, is challenging a liberal, maritime order headed by an offshore superpower. China and Russia, reinforced by Iran and North Korea and ringed by autocracies from Belarus to Myanmar, now occupy the role that Napoleonic France, imperial Germany, and the Soviet Union each once held—continental empires seeking to dominate Eurasia and project power globally. The United States, like the United Kingdom before it, remains the only actor capable of anchoring a great arc of coastal and maritime countries across North America, Europe, and East Asia that hem in the Eurasian supercontinent. The rhythm of geopolitics repeats itself: an autocratic axis, emerging from the continental heartland, seeks to rupture rimland barriers that buffer the wider world.

Pourquoi certains pays ont-ils adhéré à l’OTAN après 1991 ? Quel a été le moteur de l’élargissement de l’OTAN ? Ces pays ont-ils adhéré à l’OTAN en vertu de la volonté libre, collective et démocratique de leurs peuples ? Ou bien l’OTAN agissait-elle comme un empire cherchant à accroître sa puissance ?

Au cours des dernières années, la question de l’élargissement de l’OTAN est devenue, on peut le dire sans exagération, une question de vie ou de mort. Que ce soit directement ou indirectement, la perspective d’une éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a déclenché la guerre qui ravage actuellement le pays. Les défenseurs de l’OTAN et des valeurs occidentales insistent bien sûr sur le fait que la guerre en Ukraine n’a absolument rien à voir avec l’OTAN.

1 – Vent d’Est

Dans cette cinquième station de mon voyage aux sources du sionisme, j’aborderai les contrées peu ou pas explorées du tout, du mûrissement de cette idéologie aux confins de l’Asie dans les contrées sous l’emprise d’un féroce talmudisme séparationniste.

Alexandre Ier est peut-être l’un des souverains les plus brillants de l’histoire russe. Non seulement il repoussa l’invasion d’une Europe unie, mais il effectua également la Grande Marche vers l’Ouest, entrant triomphalement dans Paris le 31 mars 1814.

On June 1, the negotiators from the European Parliament and the Council reached a preliminary agreement on changes in EU policy against illegal migrants. However, experts believe that the justification of the new regulations is based on frank manipulation of statistics and opens legal holes for deportation to third countries. While the researchers are talking about the need to legalize and voluntary return programs, the “centrist” coalition of the EU, together with the ultra-right, secretly agreed, in fact, repression against illegal migrants. This approach puts European values – and democracy itself – at risk, human rights defenders and lawyers are sure.