Le député Thomas Massie semble si différent des autres, si réel ! Et quel cran ! J’aimerais qu’il puisse être président – après avoir appris à esquiver les balles ! Voici un extrait de sa page Wikipédia.
«En juillet 2019, Massie était le seul républicain parmi les 17 membres du Congrès à voter contre une résolution de la Chambre s’opposant aux efforts de boycott d’Israël et au mouvement mondial BDS (boycott, désinvestissement et de sanctions). En mai 2022, Massie était le seul membre de la Chambre des représentants à voter contre une résolution non contraignante dénonçant l’antisémitisme et l’opposition à Israël. Massie a tweeté qu’il avait voté contre le projet de loi parce qu’il encourageait la censure. Massie s’est exprimé ouvertement contre l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) et son influence sur la politique américaine, et en décembre 2023, il a tweeté un mème semblant opposer le sionisme au patriotisme américain. En mai 2024, l’AIPAC et des groupes alliés ont annoncé une campagne publicitaire de 300 000 $ ciblant Massie pour ses «opinions anti-israéliennes» perçues, sans pour autant soutenir officiellement aucun adversaire principal. Massie a répondu en publiant un sondage sur X demandant à ses abonnés si l’AIPAC devrait être obligé de s’enregistrer comme agent de l’étranger».
Forcer l’AIPAC à s’enregistrer comme agent étranger ? N’est-ce pas ce que John et Robert Kennedy avaient essayé de faire ? (RFK Jr. le sait-il même ?).
Un épisode intéressant de la guerre de Kennedy contre l’AIPAC s’est produit quatre mois avant qu’ils ne perdent cette guerre le 22 novembre 1963 : le 15 juillet 1963, le jeune membre du Congrès Donald Rumsfeld, agissant déjà comme mercenaire pour Israël, a envoyé une lettre au procureur général au nom du Conseil sioniste américain (American Zionist Council ; AZC). La lettre dit :
«Certains électeurs réfléchis et estimés m’ont fait part de leur inquiétude au sujet d’un article paru dans l’édition du 28 juin du Wall Street Journal de Chicago, qui indiquait que la décision du ministère de la Justice sur la question de l’enregistrement du Conseil sioniste américain comme agent du gouvernement israélien dépendrait du «risque d’offenser l’opinion juive aux États-Unis».
J’apprécierais grandement vos commentaires sur cette déclaration ainsi qu’un rapport sur la politique que le ministère de la Justice suivra pour trancher cette question.
Merci
Sincèrement vôtre,
Donald Rumsfeld, N.C».
L’assassinat de Kennedy a sauvé l’AZC, qui s’est transformé en AIPAC. Ce n’était probablement pas le motif principal du coup d’État sioniste de Dallas, le 22 novembre 1963. Comme tout le monde devrait le savoir maintenant, le principal problème était Dimona.
L’historien Michael Beschloss écrit : «Si le président avait vécu, son second mandat aurait pu être marqué par un effort sérieux pour priver Israël de la bombe atomique»1. Dans l’esprit de Ben Gourion, la bombe était une nécessité vitale pour Israël. Mais tant qu’il était en vie, JFK n’aurait jamais reculé : le désarmement nucléaire mondial était sa priorité absolue. C’était possible à l’époque, et Kennedy était déterminé à ne pas laisser passer cette chance. «Je suis hanté par le sentiment qu’en 1970, à moins que nous ne réussissions, il pourrait y avoir dix puissances nucléaires au lieu de quatre, et en 1975, quinze ou vingt», a-t-il déclaré prophétiquement lors d’une conférence de presse le 21 mars 1963.2
En 1992, dans un commentaire critique sur le film hollywoodien «JFK» d’Oliver Stone, le député américain Paul Findley notait dans le Washington Report on Middle East Affairs :
«Il est intéressant – mais pas surprenant – de noter que dans tous les mots écrits et prononcés à propos de l’assassinat de Kennedy, l’agence de renseignement israélienne, le Mossad, n’a jamais été mentionnée. (…) sur cette question, comme sur presque toutes les autres, les journalistes et commentateurs américains ne peuvent se résoudre à présenter Israël sous un jour défavorable – malgré le fait évident que la complicité du Mossad est aussi plausible que n’importe quelle autre théorie».3
Findley, qui avait publié en 1989 un livre révélant le pouvoir d’intimidation des groupes pro-israéliens, «They Dare to Speak Out : People and Institutions Confront Israel’s Lobby», suggérait que c’est Israël qui avait le plus à gagner dans l’assassinat du président Kennedy.
Trois ans après l’article de Findley, un livre révolutionnaire a comblé cette lacune : «Final Judgment : The Missing Link in the JFK Assassination Conspiracy» de Michael Collins Piper (qui a été enrichi de cinq éditions jusqu’en 2005). Le travail de Piper a été en grande partie ignoré par le courant dominant de la recherche sur l’assassinat de Kennedy, mais l’accusation contre Israël n’est pas facile à rejeter et a attiré l’attention de quelques chercheurs. En 2013, l’historien Martin Sandler l’a mentionné dans son édition des «Lettres de John F. Kennedy», en introduction de la lettre de Kennedy à David Ben-Gourion datée du 18 mai 1963 :
«L’auteur Michael Collins Piper a en fait accusé Israël du crime. De toutes les théories du complot, elle reste l’une des plus intrigantes. Ce qui est indiscutable, c’est que même si elle a été tenue à l’écart de la presse et des médias, un conflit amer s’était développé entre le Premier ministre israélien David Ben Gourion, qui croyait que la survie de son pays dépendait de l’acquisition de la capacité nucléaire, et Kennedy, qui y était farouchement opposé. En mai 1963, Kennedy écrivit à Ben Gourion pour lui expliquer pourquoi il était convaincu que la poursuite par Israël de la capacité nucléaire constituait une menace sérieuse pour la paix mondiale».4
Sandler reproduit également la réponse de Ben Gourion datée du 27 mai, dans laquelle le Premier ministre israélien (et simultanément ministre de la Défense) rejetait la demande de Kennedy d’une visite de représentants américains avant 1964, et, tout en prétendant toujours que les recherches à Dimona étaient «exclusivement à des fins pacifiques», concluait :
«Bien que je comprenne votre inquiétude face à la perspective d’une prolifération des armes nucléaires, nous, en Israël, ne pouvons pas ignorer le danger plus réel auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. Je fais référence au danger découlant des armes «conventionnelles» destructrices aux mains des gouvernements voisins qui proclament ouvertement leur intention de tenter d’annihiler Israël. C’est là l’inquiétude majeure de notre peuple. C’est une inquiétude bien fondée, et je n’ai rien à ajouter à ce stade à ma lettre du 12 mai qui, si j’ai bien compris, reçoit actuellement votre attention active».5
Dans sa lettre du 12 mai à laquelle il fait référence, Ben Gourion avait assuré à Kennedy que les Égyptiens «veulent suivre l’exemple nazi» et avait supplié : «Monsieur le Président, mon peuple a le droit d’exister… et cette existence est en danger»6. L’idée implicite était que la dissuasion nucléaire était une question de vie ou de mort pour la nation que Ben Gourion avait fondée. (Dans cette même lettre, il avait fait une digression sans rapport avec le sujet au sujet du roi Hussein de Jordanie : «il y a toujours un danger qu’une seule balle mette fin à sa vie et à son régime».7)
Kennedy n’était pas impressionné et, le 15 juin, il insista pour une visite immédiate «cet été». Le résultat fut inattendu : le lendemain, Ben Gourion démissionna «pour des raisons personnelles». Sandler commente : «Beaucoup pensent que sa démission était due en grande partie à son différend avec Kennedy au sujet de Dimona». Il avait besoin d’un démenti plausible quant à ce qui allait arriver. Dès que le nouveau Premier ministre Levi Eshkol prit ses fonctions, Kennedy renouvela sa pression dans sa toute première lettre, datée du 5 juillet 1963 :
«Je regrette d’avoir à alourdir votre charge si tôt après votre prise de fonctions, mais je pense que l’importance cruciale de ce problème nécessite que je vous soumette à ce stade précoce certaines considérations supplémentaires… Je suis sûr que vous conviendrez que ces visites doivent être aussi proches que possible des normes internationales, ce qui résoudra tous les doutes quant à l’intention pacifique du projet de Dimona. Comme je l’ai écrit à M. Ben Gourion, l’engagement et le soutien de ce gouvernement envers Israël pourraient être sérieusement compromis si l’on pensait que nous ne sommes pas en mesure d’obtenir des informations fiables sur un sujet aussi vital pour la paix que la question des efforts d’Israël dans le domaine nucléaire».8
Cinq mois plus tard, la mort de Kennedy soulagea Israël de toute pression (diplomatique ou autre) pour mettre fin à son programme nucléaire. Comme l’a écrit l’historien Stephen Green dans «Taking Sides : America’s Secret Relations with a Militant Israel», publié en 1984 :
«Le développement le plus significatif de 1963 pour le programme d’armes nucléaires israélien… s’est peut-être produit le 22 novembre : dans un avion en vol de Dallas à Washington, D.C., Lyndon Johnson a prêté serment en tant que 36e président des États-Unis, après l’assassinat de John F. Kennedy. (…) Dans les premières années de l’administration Johnson, le programme d’armes nucléaires israélien était qualifié à Washington de «sujet délicat». La Maison-Blanche de Lyndon Johnson n’a pas vu Dimona, n’a pas entendu Dimona et n’a pas parlé de Dimona lorsque le réacteur est devenu critique au début de 1964».9
Mike Piper avait entendu parler pour la première fois du conflit entre Kennedy et Ben Gourion au sujet de Dimona grâce au livre de Stephen Green, «The Samson Option» (1991) de Seymour Hersh et à «Dangerous Liaison» (1991) d’Andrew et Leslie Cockburn. À la lumière des détails ajoutés à l’histoire par Avner Cohen («Israel and the Bomb», 1998) et Michael Karpin («The Bomb in the Basement», 2007), et à la lumière des récentes révélations de Ronen Bergman sur la propension de l’État profond israélien à assassiner toute personne perçue comme une menace pour la sécurité nationale, en particulier dans les affaires liées aux armes nucléaires («Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations», 2019), il n’est pas difficile d’imaginer que David Ben Gourion, une fois convaincu que Kennedy ne laisserait jamais Israël obtenir la bombe, et sachant que Johnson le ferait, a ordonné l’assassinat de Kennedy, une option qui avait été préparée depuis 1960, lorsqu’Israël avait réussi à forcer Johnson à se joindre à la liste de Kennedy.
On a objecté que Kennedy seul n’avait pas le pouvoir d’arrêter Israël, et qu’il n’était donc pas nécessaire pour Israël de le tuer10. C’est vrai, mais Kennedy n’était pas seul : Khrouchtchev était aussi préoccupé que Kennedy par la prolifération nucléaire. Le problème de Dimona ne peut pas être résolu. Le contexte géopolitique de la guerre froide était différent. Le véritable danger pour Israël était que les deux superpuissances unissent leurs efforts pour contrecarrer les ambitions nucléaires d’Israël. Lorsque le ministre des Affaires étrangères de Khrouchtchev, Andrei Gromyko, se rendit à la Maison-Blanche le 3 octobre 1963 pour discuter des moyens d’étendre le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires, Kennedy chargea son secrétaire d’État Dean Rusk de soulever la question du programme nucléaire secret d’Israël avec Gromyko lors de sa réunion du soir à l’ambassade soviétique11. Si les Américains et les Russes s’étaient mis d’accord pour empêcher Israël d’obtenir la bombe, Israël aurait dû s’y conformer. Gromyko raconte dans ses Mémoires sa dernière rencontre avec Kennedy, lorsque Kennedy lui dit :
«Le fait est qu’il y a deux groupes de la population américaine qui ne sont pas toujours ravis lorsque les relations entre nos deux pays s’améliorent. Le premier groupe est composé de personnes qui sont toujours opposées à l’amélioration pour des raisons idéologiques. Il s’agit d’un contingent assez stable. L’autre groupe est celui des gens «d’une nationalité particulière» [il faisait allusion au lobby juif, commente Gromyko] qui pensent que toujours et en toutes circonstances, le Kremlin soutiendra les Arabes et sera un ennemi d’Israël. Ce groupe dispose de moyens efficaces pour rendre très difficile l’amélioration des relations entre nos pays».
Gromyko a compris que Kennedy parlait du «lobby juif» et a ajouté que lorsqu’il a entendu parler du meurtre de Kennedy, «c’est cette conversation sur la terrasse de la Maison-Blanche qui m’est venue à l’esprit – ce qu’il avait dit sur l’existence d’opposants à sa politique».12
Au-delà de la question nucléaire, la coopération naissante entre Kennedy et Khrouchtchev en faveur de la détente et du désarmement nucléaire représentait une menace inquiétante pour Israël : leur soutien commun au plus grand ennemi d’Israël, l’Égypte. En tant que porte-étendard de l’anticolonialisme, l’Union soviétique était un soutien naturel du nationalisme arabe et du président égyptien Gamal Abdel Nasser en particulier. Il en était de même pour les États-Unis sous Kennedy. Comme le montre l’historien Philip Muehlenbeck dans Betting on the Africans : «John F. Kennedy’s Courting of African Nationalist Leaders» : «Alors que l’administration Eisenhower avait cherché à isoler Nasser et à réduire son influence en faisant du roi Saoud d’Arabie saoudite un rival conservateur du président égyptien, l’administration Kennedy a poursuivi la stratégie exactement opposée».13
Il est compréhensible que les Israéliens soient de plus en plus angoissés à la vue de la Russie et de l’Amérique soutenant leur ennemi le plus redoutable, et paniqués à l’idée que le Moyen-Orient devienne le lieu même où les États-Unis et l’URSS parviendraient enfin à un accord et mettraient fin à la guerre froide, aux dépens d’Israël. Ce point est bien souligné par l’auteur Salvador Astucia dans «Opium Lords : Israel, the Golden Triangle, and the Kennedy Assassination» (2002, en pdf ici) :
«Kennedy et Khrouchtchev avaient tous deux des liens plus étroits avec le président égyptien Nasser qu’avec Israël. Leur amitié avec Nasser, une icône vivante symbolisant l’unité arabe, était un signal adressé à Israël que les deux superpuissances s’intéressaient davantage au monde arabe qu’à la pérennité d’Israël en tant que patrie juive, sans parler de son expansion dans les territoires arabes voisins14. «En bref», écrit Astucia, «la détente marquerait le début de la fin pour Israël en tant que puissance mondiale, car aucune des deux superpuissances n’avait d’intérêt stratégique en Israël»15. Comme Khrouchtchev, Kennedy s’était engagé à soutenir la résolution 194 de l’ONU pour le droit au retour des réfugiés palestiniens, à laquelle Ben Gourion avait réagi par une lettre qui avait été distribuée aux dirigeants juifs américains, déclarant : «Israël considérera ce plan comme un danger plus grave pour son existence que toutes les menaces des dictateurs et des rois arabes, que toutes les armées arabes, que tous les missiles de Nasser et ses MIG soviétiques. (…) Israël luttera contre cette mise en œuvre jusqu’au dernier homme»16. Et il s’est battu».
Il est aujourd’hui largement admis que la présidence de Johnson a inauguré la «relation spéciale» entre les États-Unis et Israël. Dans le Washington Report on Middle East Affairs de 2009, nous pouvons lire que «Lyndon Johnson a été le premier à aligner la politique américaine sur la politique israélienne».
«Jusqu’à la présidence de Johnson, aucune administration n’avait été aussi totalement pro-israélienne et anti-arabe que la sienne. (…) Non seulement il était personnellement un fervent partisan de l’État juif, mais il avait un certain nombre de hauts fonctionnaires, conseillers et amis qui partageaient son point de vue. (…) Ces fonctionnaires occupaient des postes aussi élevés que celui d’ambassadeur aux Nations unies, de chef du Conseil de sécurité nationale et de numéro deux au Département d’État. (…) L’influence des partisans d’Israël était si omniprésente pendant le mandat de Johnson que le directeur de la CIA, Richard Helms, pensait qu’il n’y avait aucun secret américain important concernant Israël dont le gouvernement israélien n’ait pas eu connaissance à cette époque».17
Les choses n’ont fait qu’empirer depuis. Lorsque John F. Kennedy est arrivé au pouvoir, il a déclaré : «Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez faire pour votre pays». Cinquante et un ans plus tard, il semble que Ce que tout candidat à la présidence répète : «Ne vous demandez pas ce que vous pouvez faire pour votre pays, demandez-vous plutôt ce que votre pays peut faire pour Israël».